日前，國家發(fā)展改革委、最高人民法院等13部門聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場主體退出制度改革方案》（簡稱《方案》），明確將建立健全金融機構(gòu)市場化退出機制，推動國有“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退出。此前，廣西工信廳發(fā)布了《廣西非國有“僵尸企業(yè)”處置出清指南》（簡稱《指南》）。

　　無論是《方案》還是《指南》，都直面了目前國內(nèi)普遍存在的“僵尸企業(yè)”，覆蓋企業(yè)等營利法人、非營利法人、非法人組織、農(nóng)民專業(yè)合作社、個體工商戶、自然人等各類市場主體的便利、高效、有序的退出制度。

　　自2013年10月份國務(wù)院頒發(fā)《關(guān)于化解產(chǎn)能嚴重過剩矛盾的指導(dǎo)意見》國發(fā)〔2013〕41號文件以來，水泥產(chǎn)能過剩的問題就一直被行業(yè)當(dāng)作重點工作進行推進，特別是《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進建材工業(yè)穩(wěn)增長調(diào)結(jié)構(gòu)增效益的指導(dǎo)意見》國辦發(fā)〔2016〕34號后，化解水泥產(chǎn)能過剩形勢進一步急迫。

　　但在實際工作推進中，水泥去產(chǎn)能卻似乎成了一個“吆喝命題”，雷聲大，雨滴小。究其原因，除了由于供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革深入帶來的宏觀經(jīng)濟改善和錯峰生產(chǎn)常態(tài)化帶來的行業(yè)經(jīng)濟效益外，去產(chǎn)能在制度層面的不完善，讓不少國有和非國有水泥“僵尸企業(yè)”無法有序退出市場也是重要原因之一。

　　“頂層設(shè)計不明確，致使企業(yè)在進行破產(chǎn)工作，兼并重組，股權(quán)合作等方面無法可依、無規(guī)可循，無法充分體現(xiàn)企業(yè)市場主體的作用。”一位行業(yè)人士表示，“特別是不少國有企業(yè)，股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，企業(yè)很難結(jié)合市場情況和自身實際進行決策，就自己作為去產(chǎn)能的對象就更不可能了。”

　　關(guān)于《方案》，國家發(fā)改委有關(guān)負責(zé)人表示，改革方案將進一步暢通市場主體退出渠道，降低市場主體退出成本，激發(fā)市場主體競爭活力，完善優(yōu)勝劣汰的市場機制。對符合破產(chǎn)等退出條件的國有企業(yè)，各相關(guān)方不得以任何方式阻礙其退出，防止形成“僵尸企業(yè)”。不得通過違規(guī)提供政府補貼、貸款等方式維系“僵尸企業(yè)”生存，有效解決國有“僵尸企業(yè)”不愿退出的問題?！斗桨浮诽岢鲆晟破髽I(yè)破產(chǎn)制度。完善企業(yè)破產(chǎn)啟動與審理程序。完善破產(chǎn)程序啟動制度，厘清政府、法院、債務(wù)人、債權(quán)人和破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利義務(wù)。企業(yè)符合破產(chǎn)條件時，應(yīng)依法及時啟動破產(chǎn)程序，不得設(shè)定超出法律規(guī)定的條件和程序。同時，要完善企業(yè)破產(chǎn)重整制度。倡導(dǎo)積極重建的破產(chǎn)重整理念，切實解決企業(yè)破產(chǎn)污名化問題，充分利用破產(chǎn)重整制度促進企業(yè)重組重生。

　　《指南》則被稱為國內(nèi)首個水泥“僵尸企業(yè)”標準。標準的設(shè)定將有利于政府主管部門、行業(yè)企業(yè)甄別市場上的“僵尸企業(yè)”?！吨改稀愤€對“僵尸企業(yè)“的處置和出清提出了方案建議。在案例分析中，《指南》以柳州正菱集團有限公司旗下的廣西柳州正菱鹿寨水泥有限公司為例，闡述了該企業(yè)是如何從“僵尸企業(yè)”步入正軌的。

　　總體看來，《方案》和《指南》出臺將打破計劃經(jīng)濟下形成的不正確企業(yè)不能破產(chǎn)的經(jīng)營觀念，提高企業(yè)在市場經(jīng)濟活動中的自主權(quán)，同時也將水泥等產(chǎn)能過剩行業(yè)去產(chǎn)能工作的進行，破解“僵尸企業(yè)”僵持不下的局面。