2006年起，方某頻頻出入寧波市鄞州區(qū)人民法院，先后在該院與多家企業(yè)對簿公堂。案件訴求所涉項目有經濟補償金、平時加班費、休息日加班、違約金甚至是冷飲費，范圍廣泛。有趣的是，方某一告一個準。

    "浙江維權狂人" ——是他自封的稱號。到底是維權還是"碰瓷"，方某"職業(yè)維權"行為在司法界引發(fā)不小爭議。

    第一宗官司讓他底氣足了

    方某是寧波余姚人，在沒成為"維權狂人"前，他是一家知名服裝廠一線業(yè)務骨干。

    2004年11月，因勞動待遇發(fā)生分歧，他被工廠開除。工廠當時給出理由是："在工人鬧事中起到帶頭作用"。而方某說，他主動找負責人談判被當做了"出頭鳥"。于是，方某把工廠告上法院。

    這場歷時兩年的官司，對初中沒畢業(yè)的方某來說，氣勢上就輸了一半：他沒有專業(yè)法律知識，也沒錢請律師。"那時的我，很沮喪，只能邊打邊學。"

    那兩年他基本沒找工作，每天奔波在勞動部門、法院、工會之間。"唯一好處是，打完官司，我完成勞動法律相關知識的快速積累，熟悉這類糾紛的維權流程。"方某說，沒打官司前，他和所有務工人員一樣，只是模糊地知道超時工作單位應支付加班費。打完第一場官司，他突然明白，原來法律對工作時間、社會保險都有明確規(guī)定，對工廠拖欠、克扣工資、不簽勞動合同、違法解約行為有懲罰性質的賠償。

    "我突然底氣足了!"他說。

    仲裁訴訟至少50次基本都贏了

    2006年5月，方某在鄞州區(qū)石碶街道一家服裝廠找到一份工作。工作不到3個月，他便和單位解除勞動關系，理由是單位未支付加班費。接下來是仲裁、訴訟，最后單位敗訴。

    此后，方某把維權模式用到工作過的每家企業(yè)(共11家)。他的手法是：在每家單位待的時間一般不超過3個月，然后要么以各種理由提出解約，要么投訴到勞動部門導致被開除，最后起訴。

    "2006年至今，我至少仲裁訴訟50次，其中11起糾紛是我自己的，還有一些是幫人代理的，基本都贏了。"

    頻繁打官司，方某勞動法律專業(yè)知識突飛猛進，加上企業(yè)本身在用工方面存在違法行為，方某幾乎一打一個準。

    他說想讓企業(yè)好好學法

    和普通務工人員比，方某維權意識高出一截。這讓他和勞動用工關系"大流"格格不入。

    "他不屬于真正意義上的勞動者，他的工作目的不是為企業(yè)、為社會創(chuàng)造社會價值。"一名人事經理稱。

    而方某則強調，他打官司并非為錢，"11個官司法院最終支持了他近2萬元的訴訟請求，如果我肯安分地做工，以我的技術，每年掙三四萬元是沒問題的。"

    既然打官司掙不到錢，為什么不找份穩(wěn)定工作?他無奈地說："他們不停地侵權，我只能不停地維權，我這樣做的目的，是為讓企業(yè)好好學習法律"。

    正當維權還是"碰瓷"

    對于這種"職業(yè)維權人"，社會上爭議也頗多。

    有法律人士認為，"職業(yè)維權"對啟發(fā)勞動者維權意識有一定進步意義，但"職業(yè)維權人"以"打短工"形式頻繁跳槽索賠，擠占和浪費大量寶貴的司法資源，并有可能造成勞動關系的極不穩(wěn)定。

    鄞州區(qū)人民法院周副庭長表示，從方某所打的勞動爭議案件看，被告企業(yè)在用工管理中均存在不規(guī)范的地方，如大多沒按規(guī)定給方某繳納各項社會保險，或沒有足額支付加班費，或未簽訂勞動合同。因此在訴訟中，企業(yè)都非常被動，幾乎都承擔敗訴結果。

    他還認為，從法律角度看，勞動者合法維權行為應予支持和肯定，但對于"過度維權"行為應予以教育和引導，良性的勞資關系需要勞資關系共同維護好。對明顯惡意的"碰瓷"行為，則需要依法予以規(guī)制。